Visuelle Page Builder versprechen einfache Website-Erstellung per Drag-and-Drop – ein verlockendes Angebot in einer zunehmend digitalisierten Welt. Doch wie schlagen sie sich im Vergleich zum traditionellen Webdesign mit Code und Frameworks? Dieser Artikel beleuchtet das Spannungsfeld zwischen Effizienz, Kontrolle und Kreativität und zeigt, worauf Entwickler heute achten sollten.
Der Wandel der Webentwicklung: Zwischen Codezeile und Klickinterface
Die Webentwicklung befindet sich seit Jahren im Umbruch. Vorbei sind die Zeiten, in denen jede Webseite von Hand in HTML, CSS und JavaScript programmiert wurde. Mit dem Aufkommen visueller Page Builder – wie Wix, Squarespace, Webflow oder Drupal Canvas – haben sich neue Werkzeuge etabliert, die Website-Erstellung auch für Nicht-Programmierer zugänglich machen. Während der klassische Ansatz auf manuelle Codierung und Frameworks wie Bootstrap oder Tailwind CSS setzt, ermöglichen Page Builder die Gestaltung über visuelle Benutzeroberflächen.
Dieser Paradigmenwechsel hat weitreichende Auswirkungen – technologisch, ökonomisch und kreativ. Auf der einen Seite steht die programmatische Freiheit, auf der anderen Effizienz und Geschwindigkeit. Doch wo liegt heute die Zukunft des Webdesigns?
Visuelle Page Builder: Funktionsweise und Markttrends
Visuelle Page Builder bieten intuitive Benutzeroberflächen, mit denen Layouts per Drag-and-Drop erstellt, Inhalte direkt bearbeitet und Designänderungen sofort sichtbar gemacht werden können. Tools wie Webflow und Elementor dominieren dieses Segment, aber auch Content-Management-Systeme wie Drupal ziehen nach: Mit Drupal 10 wurde das experimentelle Modul „Drupal Canvas“ eingeführt – ein Page Builder, der tief in das CMS integriert ist und Entwicklern erlaubt, Layouts visuell zu erstellen, ohne auf die zugrundeliegende Struktur zu verzichten.
Der Trend ist klar: Laut einer Studie von W3Techs basieren 59,9 % aller weltweit aktiven Websites im Jahr 2025 auf einem CMS[1]. Davon nutzen über 30 % visuelle Editing-Tools – Tendenz steigend. Die wachsende Popularität dieser Werkzeuge geht mit dem Wunsch nach beschleunigten Entwicklungszyklen, niedrigeren Kosten und höherer Zugänglichkeit einher.
Traditionelles Webdesign: Kontrolle, Skalierbarkeit, Komplexität
Im Gegensatz dazu eröffnet traditionelles Webdesign – per HTML5, CSS3, JavaScript sowie modernen Frameworks wie React, Vue oder Svelte – maximale Flexibilität. Entwickler können auf Code-Ebene feinste Anpassungen vornehmen, Designsysteme und komponentenbasierte Strukturen entwickeln und ihre Anwendungen ohne Einschränkungen skalieren.
Vor allem bei komplexen Webprojekten, hochperformanten Single-Page-Applications (SPAs) oder barrierefreien Behördenportalen bleibt dieses Vorgehen häufig alternativlos. Zudem lassen sich so technische Schulden vermeiden, Sicherheitsfeatures integrieren und Ladezeiten optimieren.
Doch auch hier besteht Entwicklungsbedarf: Der zunehmende Fachkräftemangel in der IT-Branche bremst häufig Projektumsetzungen. Laut Bitkom fehlen 2024 über 149.000 IT-Spezialisten im deutschsprachigen Raum[2]. Projekte werden dadurch teurer, Zeitpläne unzuverlässiger.
Technologische Bewertung: Modularität vs. Monolith
Ein entscheidender Unterschied liegt in der technologischen Architektur. Moderne Page Builder wie Drupal Canvas oder Webflow setzen zunehmend auf modulare Komponenten und Trennung von Design und Datenstruktur. Wo früher monolithische HTML-Templates eingesetzt wurden, kommen heute Design Tokens, Komponenten-Bibliotheken und visuelle Logikbausteine zum Einsatz.
Dennoch sind Page Builder in ihren Funktionalitäten limitiert – insbesondere in Bezug auf API-Integration, automatisiertes Testing, DevOps-Anbindung oder individuelle Performance-Optimierung. Traditionelles Coding bietet hier die größere technische Tiefe, auch wenn der Initialaufwand höher ist.
Wirtschaftliche Perspektive: Time-to-Market und Kostenmodelle
Visuelle Page Builder können die Markteinführungszeit (Time-to-Market) drastisch reduzieren. Webseiten lassen sich in Tagen statt Wochen realisieren. Das erleichtert MVPs (Minimum Viable Products), A/B-Testings oder Kampagnen-Sites. Auch im Agenturumfeld wird dieser Vorteil geschätzt, da Kosten- und Zeiteffizienz zu den wichtigsten Kundenerwartungen gehören.
Die Kehrseite: Viele Page-Builder-Lösungen haben proprietäre Geschäftsmodelle – von monatlichen Gebührenmodellen bis hin zu eingeschränkter Datenportabilität. Die langfristige Wartbarkeit kann hier problematisch werden, während klassische Open-Source-Stacks wie Laravel, Symfony oder Gatsby auf transparente Standards und Entwicklerfreiheit setzen.
Kreative Freiheit und UX: Wer hat die Nase vorn?
Ein oft zitiertes Argument gegen Page Builder ist ihre vermeintlich eingeschränkte kreative Freiheit. Doch moderne Tools haben hier aufgeholt: Webflow oder auch Drupal Canvas erlauben hochindividuelle Gestaltung per CSS Grid, flexiblen Breakpoints und Animationen. Bibliotheken für digitale Barrierefreiheit, responsives Design und CMS-Integration sind ebenfalls verfügbar.
Traditionelle Entwickler behalten dennoch den Vorteil, wenn es um pixelgenaue Umsetzungen, komplexe Interaction Patterns oder visuelle Experimente jenseits des Rasters geht. Zudem lassen sich Designsysteme im Team besser kontrollieren und versionieren, was bei Page-Builder-lastigen Projekten zu Inkonsistenzen führen kann.
Für wen lohnt sich was? Handlungsempfehlungen nach Anwendungsszenario
- KMU und Start-ups: Visuelle Page Builder bieten hier eine schnelle, kostengünstige Lösung mit geringer technischer Einstiegshürde. Ideal für MVPs, Landing Pages oder einfache Produktseiten.
- Agenturen und Freelancer: Page Builder sind sinnvoll für Prototyping, Client-Demos und schnelle Lieferung. Langfristige Projekte sollten jedoch nachträglich auf klassische Architekturen migriert oder hybrid aufgebaut werden.
- Großunternehmen und Behörden: Traditionelles Webdesign mit komponentenbasierten Frameworks bietet langfristige Skalierbarkeit, höchste Sicherheitsstandards und volle Integration in CI/CD/Pipeline-Prozesse.
Hybride Ansätze: Das Beste aus beiden Welten?
Ein vielversprechender neuer Trend ist die Kombination beider Welten: Headless CMS im Backend, visuelle Builder im Frontend. So können Inhalte strukturiert gepflegt und gleichzeitig visuell dargestellt werden – allerdings mit technischer Fallhöhe. Drupal Canvas etwa lässt sich mit einem klassischen Drupal-Backend verbinden, um wiederverwendbare Komponenten visuell zu gestalten und gleichzeitig redaktionelle Workflows einzubinden.
Auch Frameworks wie Astro, Next.js oder Nuxt erlauben eine hybride Herangehensweise: Content-as-a-Service trifft hier auf serverseitiges Rendering und individuelle UI-Entwicklung.
Fazit: Kein Entweder-oder – sondern bewusstes Sowohl-als-auch
Visuelle Page Builder sind längst nicht mehr nur Spielzeuge für Laien – sie bieten ernsthafte Werkzeuge zur schnellen Umsetzung von Webprojekten. Gleichzeitig behalten klassische Webdesign-Ansätze ihre Relevanz – gerade bei hohen technischen Anforderungen.
Für Entwickler und Entscheider bedeutet das: Die Wahl des Tools sollte auf Projektziel, Ressourcen und Zukunftsperspektiven abgestimmt sein – nicht auf Dogmen. Der Paradigmenwechsel liegt weniger in einem klaren Technologietausch, sondern in der zunehmenden Diversifizierung des Webentwicklungs-Stacks.
Welche Tools und Methoden nutzt ihr für Webprojekte 2025? Diskutiert mit in den Kommentaren und teilt eure Erfahrungen mit Page Buildern und klassischen Frameworks.
Quellen:
[1] W3Techs – Content Management System usage statistics 2025: https://w3techs.com/technologies/overview/content_management
[2] Bitkom: IT-Fachkräftemangel 2024: https://www.bitkom.org/Presse/Presseinformation/Bitkom-Studie-IT-Fachkraeftemangel
